La maniobra de Estados Unidos en torno al "trabajo forzoso": nuevos aranceles de la Sección 301 buscan hacer pasar normas de EE. UU. como supuestas reglas internacionales

Por Wang Xigen y Peng Yixuan

Estados Unidos ha impuesto aranceles adicionales a 60 economías, incluida China, bajo el pretexto de combatir el llamado "trabajo forzoso".

Sin embargo, las medidas arancelarias no se basan en ninguna prueba de que estas economías hayan violado obligaciones específicas de tratados internacionales, ni en ningún fallo independiente sobre dichas violaciones por parte de un organismo internacional.

En su lugar, Washington ha impuesto sanciones comerciales basándose únicamente en determinaciones unilaterales de las autoridades administrativas de EE. UU. de que ciertas prácticas son "inrazonables y gravan o restringen el comercio estadounidense".

El propósito no es defender las reglas internacionales. Más bien, EE. UU. está utilizando su poder de mercado y la amenaza de aranceles como palanca para empaquetar preferencias políticas internas como obligaciones internacionales que otros países deben aceptar.

La oposición al trabajo forzoso es una postura compartida por la comunidad internacional. Pero el derecho internacional proporciona normas claras y rigurosas para determinar qué constituye trabajo forzoso.

Bajo el Convenio sobre el Trabajo Forzoso de la Organización Internacional del Trabajo, el trabajo forzoso u obligatorio se refiere a "todo trabajo o servicio exigido a un individuo bajo la amenaza de una pena cualquiera y para el cual dicho individuo no se ha ofrecido voluntariamente".

Por lo tanto, si una situación particular constituye trabajo forzoso debe evaluarse en el contexto de relaciones laborales específicas, sirviendo como criterios clave la existencia de una amenaza de sanción y el consentimiento genuino del trabajador.

La forma en que los países individuales cumplen con sus obligaciones pertinentes, por otro modo, debe determinarse de manera independiente de acuerdo con sus propios sistemas jurídicos y en pleno respeto de la soberanía nacional.

Washington, sin embargo, ha invocado la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974 para “forzar” la inclusión de cuestiones laborales internacionales en el marco de la ley comercial nacional de EE. UU.

En lugar de examinar prácticas laborales específicas, las últimas investigaciones de la Sección 301 se centraron en si las economías en cuestión habían impuesto y aplicado efectivamente una prohibición a las importaciones de bienes producidos con trabajo forzoso, en consonancia con estándares definidos unilateralmente por Washington.

Incluso si un país ha prohibido de forma integral el trabajo forzoso mediante legislación, aplicación de la ley y supervisión administrativa, aún puede ser catalogado como "irrazonable" y ser objeto de aranceles si sus arreglos institucionales no se ajustan a las normas establecidas por Washington.

De este modo, la cuestión de si un país ha cumplido con sus obligaciones internacionales se sustituye por la cuestión de si cumple con los estándares de EE. UU. Las cuestiones laborales internacionales se convierten así en herramientas comerciales para promover los intereses comerciales de EE. UU.

Desde el lanzamiento de investigaciones y el establecimiento de normas hasta la selección de pruebas, la toma de determinaciones y la imposición de sanciones, todo el proceso ha sido controlado por las autoridades administrativas de EE. UU. Washington redactó las reglas, interpretó los hechos, llegó a las conclusiones e impuso los aranceles, mientras que otros países apenas pudieron hacer más que defenderse dentro de procedimientos diseñados por EE. UU.

Las llamadas investigaciones se han convertido efectivamente en un tribunal administrativo en el que EE. UU. establece sus propias normas, lleva a cabo sus propios procedimientos e impone sus propias sanciones.

Al presentar el derecho interno como reglas internacionales, reemplazar la revisión independiente con discreción administrativa y usar sanciones unilaterales para pasar por alto las consultas entre iguales, Washington simplemente está vistiendo la política de poder con lenguaje legal.

Tales prácticas socavan gravemente el sistema multilateral de comercio centrado en la Organización Mundial del Comercio (OMC).

El Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio estipula que incluso cuando los miembros invoca excepciones generales como la protección de la moral pública para justificar medidas comerciales, esas medidas no deben resultar en una discriminación arbitraria o injustificable entre países donde prevalecen las mismas condiciones, ni constituir restricciones encubiertas al comercio internacional.

El Artículo 23 del Entendimiento sobre las Normas y Procedimientos por los que se rige la Solución de Diferencias establece que los miembros de la OMC que buscan reparación por violaciones de obligaciones de la OMC, o por la anulación o menoscabo de beneficios bajo acuerdos cubiertos, deben recurrir al sistema multilateral de solución de diferencias. No pueden hacer su propia determinación de una violación ni imponer medidas de retorsión unilateralmente.

EE. UU., sin embargo, ha reemplazado la revisión multilateral con determinaciones hechas por sus propias autoridades administrativas. Primero declara que el sistema de otro país "no cumple" y luego impone directamente aranceles, convirtiendo disputas regidas por reglas compartidas en acciones unilaterales dictadas por Washington.

El enfoque de EE. UU. carece de cualquier base en el derecho internacional y va en contra del amplio consenso de la comunidad internacional.

Incluso los aliados de EE. UU. han expresado su oposición.

Australia afirmó que los aranceles más altos son "completamente injustificados". Nueva Zelanda señaló que EE. UU. no había logrado "proporcionar evidencia significativa para respaldar las afirmaciones en relación con el trabajo forzoso". Brasil criticó las medidas como "arbitrarias e injustificadas" y dijo que estaba preparado para llevar el asunto a la OMC. La Unión Europea recalcó que los aranceles son "injustificados".

Japón declaró que su industria y comercio están "en línea con las reglas internacionales", añadiendo que es lamentable que "la medida imponga aranceles bajo el argumento de la inexistencia de medidas que prohíban la importación de bienes hechos mediante trabajo forzoso".

Por su parte, Corea del Sur indicó que la conclusión de la investigación comercial de EE. UU. de que Seúl importa bienes vinculados al trabajo forzoso y grava el comercio estadounidense carece tanto de una "base fáctica" como de un "análisis suficiente" de las circunstancias propias del país.

Estas respuestas demuestran que las llamadas "reglas" de Washington no fueron formuladas mediante consultas entre iguales ni reconocidas ampliamente por sus socios comerciales.

El derecho internacional genuino se funda en la igualdad soberana de los Estados, el consentimiento mutuo y los procedimientos multilaterales. La ley interna de ningún país puede adquirir automáticamente la fuerza de derecho internacional vinculante para otros países simplemente porque posee un gran mercado.

Cuando Washington busca legitimidad moral, invoca normas laborales internacionales. Cuando quiere imponer medidas punitivas, elude a la Organización Internacional del Trabajo. Exige que otros cumplan con las reglas multilaterales mientras se niega a aceptar las limitaciones de los procedimientos de la OMC.

La acción de EE. UU. tomada en nombre de la lucha contra el "trabajo forzoso" es, en esencia, un intento de usar la ley nacional para anular el derecho internacional, vaciar las reglas multilaterales a través de sanciones unilaterales y establecer un orden hegemónico en el que Washington fija las normas, emite los juicios e impone las sanciones, dejando a otros países sin más opción que cumplir.

La comunidad internacional debe ver tales prácticas por lo que son, fortalecer la gobernanza global y trabajar conjuntamente para salvaguardar un orden internacional basado en el estado de derecho.

(Wang Xigen es director del Instituto de Investigación sobre Derechos Humanos de la Universidad de Ciencia y Tecnología de Huazhong, decano de la Facultad de Derecho de dicha universidad y profesor distinguido del programa Changjiang Scholars; Peng Yixuan es profesora asociada especial de la Facultad de Derecho de la Universidad Tecnológica de Wuhan).