La liberación de agua tóxica de Japón viola el derecho internacional

(Foto: Li Min/ China Daily)

Por Jin Yongming

Tokyo Electric Power Company, el operador de la planta de energía nuclear dañada de Fukushima Daiichi, anunció que la primera ronda de la liberación de "agua tratada y diluida" se completó poco después del mediodía de este lunes.

Japón comenzó el 24 de agosto a descargar el agua contaminada con energía nuclear de la planta de energía nuclear dañada en Fukushima, lo que provocó críticas generalizadas en todo el mundo porque el agua contiene elementos radiactivos no degradables que podrían dañar el medio ambiente marino, la ecología y la salud humana.

Para hacer frente al agua radiactiva acumulada en la planta de Fukushima, Japón formó el subcomité sobre el manejo del agua tratada con ALPS. El subcomité sugirió en el informe de 2020 que los métodos de descarga y liberación de vapor en el mar eran las formas más prácticas de eliminar el agua radiactiva. Sin embargo, el subcomité sugirió la descarga oceánica como un método viable, no como una opción definitiva.

La Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar incluye disposiciones para la protección y conservación del medio marino. El artículo 192 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar estipula las obligaciones generales de los Estados de proteger y preservar el medio marino, mientras que el artículo 194 aborda específicamente las cuestiones relacionadas con la contaminación nuclear. El primer párrafo del artículo 194 dice que es obligación de los Estados ejercer "la debida consideración" al eliminar materiales radiactivos, mientras que el segundo párrafo dice que los Estados están obligados a prevenir daños ambientales transfronterizos.

La obligación de tener en cuenta la ausencia de contaminación (obligación resultante); En cambio, requiere minimizar la contaminación a través de los medios más practicables (obligación de comportamiento). Y el "Trail Smelter Arbitration Case" (1941) dice que el estándar del ejercicio de la "debida consideración" debe ser proporcional a los riesgos de daño transfronterizo sobre la base de una evaluación caso por caso.

El subcomité sugirió la opción de descarga oceánica por varias razones: la mayoría de las instalaciones nucleares del mundo descargan aguas residuales de instalaciones de energía nuclear en el océano después de tratarlas para eliminar nucleidos como el tritio; la dispersión del tritio en la descarga oceánica es más fácil de predecir y vigilar en comparación con otros métodos; y el Organismo Internacional de Energía Atómica considera que la descarga de los océanos es factible y se ajusta a las normas internacionales.

Como resultado, Japón asume que al verter el agua radiactiva de la instalación de Fukushima en el mar, no violará sus obligaciones en virtud del derecho internacional.

Pero el agua radiactiva que Japón está descargando en el océano después de "tratarla" utilizando el Sistema Avanzado de Procesamiento de Líquidos todavía contiene varios elementos radiactivos no degradables (como carbono-14 y tritio), y alrededor del 70 por ciento del agua no cumple con los criterios de descarga oceánica. Esto es diferente de las plantas de energía nuclear de aguas residuales casi libres de isótopos radiactivos que normalmente descargan en el océano.

De hecho, la acción de Japón va en contra de uno de los principios fundamentales de la seguridad nuclear internacional, el principio de justificación, que requiere que los "beneficios" generales de las aguas residuales descargadas superen los riesgos. Por lo tanto, al verter el agua radiactiva en el mar, Japón ha violado la obligación erga omnes (hacia todos).

Además, el informe de evaluación del OIEA carece de persuasión y autoridad. Japón pidió al OIEA que realizara una evaluación de seguridad después de decidir descargar el agua para garantizar su seguridad. Pero la evaluación se basó en datos e información proporcionados únicamente por Japón, y el OIEA solo analizó un pequeño número de muestras de agua. La autenticidad y exactitud de los datos y la información, así como la independencia del proceso de muestreo, son cuestionables. De todos modos, la evaluación del OIEA carece de suficiente poder de persuasión.

Además, el informe de evaluación del OIEA se publicó en nombre del director general del organismo y, por lo tanto, no es un respaldo de la Junta de Gobernadores del OIEA ni de la Conferencia General. En este sentido, sus conclusiones sólo sirven como referencia, no como recomendación.

La evaluación de impacto ambiental (EIA) desempeña un papel importante en la concretización de la "diligencia debida" en términos de procedimiento. La EIA no sólo está regulada por el artículo 206 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, sino que también se ha convertido en derecho internacional consuetudinario en la práctica, lo que constituye una obligación que debe cumplirse.

En cuanto al vertido de agua contaminada con elementos nucleares en el mar, recae bajo la categoría de contaminación originada en tierra, tal como se define en el Artículo 207 (1) de la CNUDM, que estipula que los Estados deben seguir reglas, estándares, prácticas recomendadas y procedimientos acordados internacionalmente para establecer leyes y regulaciones para prevenir, reducir y controlar la contaminación de las actividades terrestres. La obligación de llevar a cabo una EIA es habitual en el derecho internacional.

Dado que no existe una regulación y norma de emisiones jurídicamente vinculante con respecto a la contaminación originada en la tierra a nivel internacional o regional, las normas del derecho internacional sobre la contaminación de la tierra dependen en gran medida de la discreción de los Estados que tienen jurisdicción sobre las actividades.

El artículo 197 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar estipula la obligación de cooperación. El Tribunal Internacional del Derecho del Mar ha interpretado el contenido de esta obligación en sus medidas provisionales. Desde una perspectiva preventiva, esta obligación incluye tres aspectos de la consulta: consulta sobre el intercambio de información sobre los resultados generados por las actividades; consultas sobre la vigilancia de los peligros y los efectos; y consultas sobre medidas para prevenir la contaminación marina. Por lo tanto, Japón debería haber consultado a otros países, especialmente a los países vecinos, así como al OIEA antes de decidir verter el agua radiactiva en el mar.

Además, dado que el vertido de agua radiactiva en el agua de mar por parte de Japón implica muchos aspectos, Japón debería haber consultado con organizaciones internacionales antes de seguir adelante con su plan.

Japón no ha cumplido con sus obligaciones en virtud del derecho internacional, tanto antes como después de comenzar a descargar el agua radiactiva en el mar. Por ejemplo, no estudió todos los métodos factibles que los expertos habían sugerido para eliminar el agua radiactiva, ni emitió avisos oportunos sobre sus planes de descarga.

Japón tampoco ha cumplido con sus obligaciones en virtud de tratados internacionales. En esencia, el Japón ha explotado las lagunas del sistema jurídico internacional para descargar agua radiactiva en el mar, lo que representa un riesgo para todo el ecosistema. Esto debe detenerse, y los estados y las organizaciones internacionales deben usar medios legales para resolver el problema y responsabilizar a Japón.

El autor es profesor del Instituto para la Seguridad Oceánica de China, Universidad Oceánica de China, e investigador principal en el Instituto de Desarrollo Oceánico.